Kdyz uz jsem u toho venture kapitalu tak jen pro zajimavost co me nejvice vadilo pri ruznych vyjednavani.
Investori chteji investovat do firmy a dostat tzv. Preferred shares. Nevim jestli se to da prelozit jako preferovane akcie? Rozdil je, ze ve firme jsou vetsinou tzv. normalni akcie (common stock). Ale investori chteji jiny druh akcii se kterymi jsou spojeny nejaka prava navic.
Jedna z vyhod preferred akcii je, ze kdyz se firma proda nebo zkrachuje, tak investor nejdrive dostane zpet sve proinvestovane penize a pak se zbytek deli podle procentualnich podilu. Takze treba firma se proda za 5 milionu. Investor investoval 2 miliony. Ty dostane zpet. A zbyvajici 3 miliony se podeli podle procent (napr. investor ma 10% podil ve firme takze ze zbytku dostane 10% z 3 milionu). Kdyby se firma prodala za 2 miliony (treba podnikani se nedarilo) tak investor dostane 2 miliony a podnikatel nedostane nic , i kdyz vlastnil 90% firmy).
Dost casto ale investori nechteji jen zpet jen tu castku co investovali. Pridaji si do term sheetu treba pravidelnou dividendu (ktera se sice nemusi vyplacet), ale pricte se k te jejich investovane castce v pripade, ze dochazi k deleni jak popisuji vyse. Takze ono to docela naskace co se jim vraci zpet.
Nekdy kdyz je investor uplne odvazny tak si rekne, ze treba chce dvoj nebo i trojnasobek castky co investoval zpet a pak se teprve vse deli podle procentualnich podilu. Ale tohle je udajne vec minulosti (delalo se kolem roku 2000). A ani ja jsem takovy pozadavek v term sheetech nevidel.
Chapu, ze investor dava penize do firmy, kde neni jasne jak co dopadne, takze chce byt chraneny kdyz to nedopadne dobre. Firma se proda za malo nebo se zavre, takze investor aspon dostane zpet co investoval.
Jenze, je v mem pripade je v tom maly hacek. Ja sam jsem do Shipito investoval nemale penize a mame i dost penez na firemnim uctu. Z vlastnich penez jsem dal milion dolaru hned na zacatku kdy nebylo nic jasne. V te dobe jsem si totiz vyrizoval svou green card a jako podminka bylo investovat milion do firmy. Vemte si, ze pozdeji sedim u stolu s investorem, ktery mi treba rika, ze chce preferred akcie. A ja se ho ptam, proc bych ja nemel dostat preferred akcie za muj proinvestovany milion? Me se to zda naprosto ferove. Kdyz maji byt chraneni investori co daji penize do firmy tak at jsou chraneni vsichni. Je muj milion horsi nez jejich milion? Penize jsou penize.
Tak si predstavte, ze tohle jsou otazky ktere jsem daval investorum na ruznych jednani. A evidentne na to nebyli pripraveni. Vetsinou jednaji s firmami, ktere penize fakt potrebuji a takto blbe otazky nedavaji. Ale ja jsem chtel videt, ze dokazou taky premyslet ferove a ne chranit jen ciste jejich zajem. Chtel jsem poznat jestli dokazou vymyslet dobry obchod pro vsechny zucastnene. Muzu rict, ze nedokazou. Treba ta moje otazka proc bych ja nemel mit preferovane akcie je zaskoci a reknou, ze chteji mit vsechnu kontrolu v rukach sami. Ze to co navrhuji se proste nedela.
Jestli chcete penize od takovych investoru tak, proste musite zatnout zuby a pristoupit na obchod s nejakym kompromisem. A to se mi nechtelo.
Jinak takovych vyhrad jsem mel vice a treba napisu dalsi moje poznatky do pristiho clanku. 🙂
Nebylo by jednodušší získat volný kapitál třeba prodejem nějakého minoritního balíku akcií, třeba na nějaké menší burze? Varšava, Praha? Jak moc je náročné takové IPO oproti prodeji venture kapitalistům?
Co se týče byrokracie, IPO je asi nejhorší volba, která ubírá mnohem víc podnikatelský svobody než VC, toť můj názor.
Máte to ještě trochu popletené, existují totiž jak akcie “participating preferred”, tak i “preferred”.
To, čemu v článku říkáte “preferred” a popisujete “investor nejdrive dostane zpet sve proinvestovane penize a pak se zbytek deli podle procentualnich podilu” jsou ve skutečnosti právě ty “participating preferred”.
Naopak skutečné “preferred” akcie fungují jinak než v článku popisujete: investor buď své peníze dostane zpátky nebo dostane férový podíl (pochopitelně si vybere to větší).
Co jsem četl investory, jejichž názorů si vážím (Fred Wilson, Mark Suster a další), tak považují “participating preferred” za neetické, zatímco normální “preferred” jsou skutečně běžnou praxí současných US investorů. Samozřejmě kdo tyhle podmínky nechce, tak může hledat investory, kteří to nevyžadují.
Jinak se zbytkem článku souhlasím.
Myslím si, že si celou dobu nějak podvědomně věděl, že žádného investora nepotřebuješ a vlastně ani nechceš. S investory by si asi nebyl nikdy úplně šťastný, možná by pro tebe dávalo daleko větší smysl firmu výhodně prodat (to zase ale může být problém vzhledem ke zmiňované návaznosti na tvou zelenou kartu).
Já se sice pohybuju v o dost nižších číslech, ale koncem roku jsem měl slušnou nabídku na docela jednoduchý prodej našeho software jedné US firmě. Vydělal bych dost peněz na to, abych se mohl třeba vrátit do ČR a do všech časopisů vykládat jak jsem uspěl v USA a rozumím tomu, jak to chodí mezi investory v Silicon Valley 🙂 Poslal jsem je k čertu, vlastně ani nevím proč. Nejspíš jsem nevěděl, co bych potom dělal. Nelituju. Tedy aspoň zatím… 🙂
Taky si myslím, že to John podvědomě věděl. Jeden z mých příbuzných, který je velmi úspěšný podnikatel říká “nikdy neměň nic co funguje”. Proto by byl chyba měnit systém který funguje když k tomu není pádný důvod. Jiná situace by byla, kdyby nebylo cash flow, firma by měla problémy, apod. Pokud ale peníze “nejsou potřeba”, je zbytečné si přidělávat další starosti s lidmi, kteří budou mít na vše různé názory, apod. Kdysi jsem pracoval pro dva kamarády, z nichž každý měl firmu zaměřenou na podobný obor (jeden dělal silnoproud a jeden slaboproud). Měli jiné zákazníky, peněz oba vydělávali tolik , že je nemohli nikdy utratit a všechno jim dobře fungovalo. Pak se rozhodli, že chtějí ukousnout větší díl na trhu a založili společnou firmu, aby získali zakázky od stavebních “gigantů” a nemuseli příštipkařit. Rok to fungovalo skvěle, pak se jeden z nich zbláznil a začal tomu druhému tajně přetahovat zaměstnance a zakázky. Rozešli se ve zlém již nikdy na sebe od té doby (10 let) nepromluvili. Proto říkám, že je lepší podnikat sám bez toho, aby do toho kecal někdo další jehož zájmy a pohnutky mohou být úplně jiné.
A pak, ze Cesi nejsou schopni v USA uspet v IT oblasti, ze nejsou dostatecne inovativni, jak se vsude pise. Klobouk dolu. Ta americka firma z Silicon Valley mela zajem pouze o tvuj software (tvuj produkt ), ne o celou firmu? Muzes prosim uvest o jaky software se konkretne jedna?
Děláme software pro školství a v poslední době i hodně mobilní aplikace – ona je to ted docela taková atraktivní bublina o kterou mají zájem i investoři 🙂 Nic převratnýho – no rocket science, spíš taková poctivá dřina… Na druhou stranu, snažíme se to dělat dobře, líp než ty ostatní. Takhle vlastně začínal i John se Shipitem.
Chapu. Muzes mi prosim poslat odkaz na tu tvoji vyvojarskou firmu? Dekuji za info.
Hele tak takovy pocit mam porad.. zadna rocket science.. jen poctiva drina:-))) Mozna to je ten zazracny navod na uspech:-)))
Johne, za kazdym PE/VC fondem stoji uskupeni dalsich investoru, tudiz brat common stock a riskovat tim, ze v pripade nejake pohromy (priznejme si, v dnesni dobe clovek nikdy nevi prestoze se riziko da celkem dobre vyhodnotit) se na PE/VC firmu dostane jako na jednu z poslednich spolu treba s institucionalnimi investorami jako jsou penzijni fondy a pojistovny neni uplne optimalni, protoze tim ztrati i normalni a obycejni lidi. Chci tu akorat naznacit, ze vetsina zde na blogu kouka na PE/VC jako na nejaky zlo, presto vetsinou za kazdym argumentem typu “chci preferred stock” stoji padny duvod. Nejlepsi je si postavit sebe na misto druheho – rekneme, ze spravujes penize pro svou rodinu v radu milionu a chces je nekam investovat – investoval bys do firmy, ktera muze sice mit stabilni prijmy ale vicemene nemas pravo skoro na nic? Je asi nutne podotknout, ze tyhle dealy se vetsinou uzaviraji za kompromisy – neco za neco…
Tak v tom pripade su ” Preferred shares” absolutne nevyhodne a je to cista vychcanost investorov.
Investor si nekupuje podiel vo firme, a nenesie ziadne riziko. Ale vlastne chce podiel vo firme za “pozicanie” penazi , ktore mu budes svojim sposobom dlzny.
Vidim v tom moznost pre firmy s prazdnym uctom , nic pre teba.
Tohle asi neni o Venture capitalu. Nejak z toho necitim, ze by ti investori byli ochotni nest nejake riziko.
Mozna se pletu, ale tady to vypada, ze na zaklade pravnich klicek chteli udelat v podstate bezpecnejsi investici, nez kdyby treba koupili tunu zlata… (a to v podstate na ukor Johna).
Muze mi to nekdo vysvetlit?
S investorem, který nechce aby byl můj majetek vložený do firmy přeměněn na nějakou formu prvotních akcií se asi nemá cenu vůbec bavit. 🙂
Většinou jsou “preferred stocks” deklarované jako “nonvoting”, tzn. že investoři s preferred stocks mají omezené právo rozhodovat, tak jak je to vidět třeba u Facebooku. Ikdyž Zuckerberg nebude mít po IPO většinový podíl tak stejně bude mít možnost většinového rozhodování (=holds 28% of the company and 57% of its voting share power). Takhle nějak by to u Shipito nešlo?
Kladli si investoři taky nějaké požadavky na vyplácení dividend?
Vetsinou chteji deklarovat dividendu.. ne vyplacet